Городок специалистов по инженерным системам - Нью-СОК
Для такого объекта гидравлическое сопротивление внешнего контура будет значительно велико по сравнению с котловым контуром, по этому влияние разных насосных контуров друг на друга - пренебрежимо мало. Даже если работа одного насосного контура приведет к изменению перепада давления между подающим и обратным коллектором, то это изменение не повлияет сколько ни будь значительно на остальные контура. Если говорить приведенной ранее уважаемым Прохожим аналогией, то если к источнику электропитания последовательно подключены постоянное сопротивление 20 кОм и переменное сопротивление 1 кОм, то сколько не крути переменное сопротивление, существенно на работу источника питания Вы не повлияете.
Постоянный расход теплоносителя через котел - а оно Вам надо? В данном конкретном случае? Ну будет расход через котел зимой 86 кубов/час. А к весне он плавно опустится до 35 кубов. А на лето его вообще отключат. И что. Ни к каким опасностям для теплообменника стального жаротрубного котла это не приведет. Это ведь не коттедж, где открыл душ и сразу тепловая нагрузка на котел скакнула в два раза. Я считаю, что обеспечение постоянного расхода через котел обосновано либо в случае большого динамического диапазона изменения нагрузок на котельную за короткий период времени, либо если этого требуют особенности конструкции котла (как, например, водотрубные котлы на перегретой воде большой мощности, с которыми недавно столкнулся Kass). Ни того, ни другого здесь у Вас нет.
А не забудьте к трехходовому приплюсовать котловой насос. А при таких мощностях это уже не мокрый ротор и насос влетает уже совсем в другую копеечку. В то время, как насос подмеса еще пока можно применить недорогой мокро-роторный.
Тут я пас. Я то имел ввиду вот эту схему (см. ниже) А по имеющимся у меня описаниям, кромшредер ее не поддерживает. Однако обращаю Ваше внимание, что Вы имеете дело с мощностями, когда стоимость контроллера уже становится менее соизмеримой со стоимостью насоса. И экономия на автоматике уже не играет сколько ни будь значительную роль в общей стоимости котельной, по сравнению с другим оборудованием.
Добавлено (12.05.2009, 23:21)---------------------------------------------konst, поддержу твою схему, хотя имел ввиду немного другое решение, сейчас лень искать, я лучше завтра к Лехе с букварем заеду.
Пока только все дружно меня уговаривают отказаться от стрелки Самым весомым аргументом, который в принципе меня почти убедил отказываться от стрелки на таких мощностях, это:
Лучше поздно, чем никогда. Положил голову на рельсы и посмотрел вслед уходящему поезду
Добавлено (13.05.2009, 13:43)---------------------------------------------Блин, написал ответ, а он не появился
Повторюсь. Короче, я принял решение на этой (или подобной) котельной все-тки реализовать эту схему (два полукольца) Диаметр общего участка приму по скорости около 0,3 м/с Межосевое расстояние врезки вторичного контура приму поизучав все на тот момент известные методики (и "стрелочные" и "кольцевые") У меня уверенность 99,99999% что все будет работать ну просто очень корректно. Заказчику необходимость котловых насосов, я думаю сумею обосновать О резалте доложу (правда, когда это будет при нынешнем положении вещей ) Мож кто отважится раньше эту схему "опробовать"?
Уважаемый ОСА! 86 куб.м/час (восемьдесят шесть)
+5°С для обратки нормально будет?
Ну тады зачОт!
Добавлено (14.05.2009, 12:56)---------------------------------------------To ОСА: так об этом и речь, что на таких мощностях уже не применяются недорогие насосы и вступает в действие уже совершенно другое соотношение между стоимостью оборудования и стоимостью его автоматизации.
ЗЫ Надо попросить ребят, из ветки "насосы", высказать свое авторитетное мнение, по этому вопросу.
