Мне поручено Политбюро составить тезисы о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. О партийном строительстве едва ли придется сказать что-либо новое на партийном Съезде, - тут все ясно, и дело ограничится, по всей вероятности, изменением некоторых второстепенных пунктов устава партии. Что касается государственного строительства, тут, пожалуй, не все еще ясно, или, по крайней мере, не все еще приведено в ясность, и, возможно, придется внести в конституцию о Союзе республик некоторые существенные изменения. Поэтому раньше, чем составить тезисы, мне необходимо иметь определенное мнение Политбюро по некоторым вопросам союзного строительства, интересующим наших националов как восточных, так и южных. Таких вопросов по моим наблюдениям имеется три.

1) ПЕРВЫЙ ВОПРОС: входят ли наши республики в состав союза через существующие федеральные образования (РСФСР, Закфедерация), или самостоятельно, как отдельные государства (Украина, Грузия, Туркестан, Башкирия и пр.).

Этот вопрос усиленно дебатируется среди восточных националов и отчасти среди грузин. Существующая конституция разрешает вопрос в духе вхождения в союз через федеральные образования, но это не мешает тому, чтобы вновь подвергнуть вопрос обсуждению, тем более что он может всплыть на съезде партии.

Вхождение отдельными республиками (а не через федеральные образования) имеет несомненно некоторые плюсы:

а) оно отвечает национальным стремлениям наших независимых и автономных республик;

б) оно уничтожает среднюю ступеньку в строении союзного государства (федеральные образования) и вместо трех ступеней (национальная республика - федеральное образование - союз) создает две ступени (национальная республика - союз).

Но оно имеет существенные минусы:

а) разрушая, например, РСФСР, оно обязывает нас создать новую, русскую республику, что сопряжено с большой организационной перестройкой;

б) создавая русскую республику, оно вынуждает нас выделить русское население из состава автономных республик в состав русской республики, причём такие республики, как Башкирия, Киргизия, Татреспублика, Крым лишатся своих столиц (русские города) и, во всяком случае, вынуждены будут серьёзно перекроить свои территории, что еще больше усложнит организационную перестройку. Я думаю, что тут плюсы явно превышаются минусами, не говоря уже о том, что минусы эти не могут быть оправданы, по крайней мере в данный момент, политической необходимостью.

Поэтому вхождения республик в союзные государства через федеральные образования должны быть оставлены в силе.

2) ВТОРОЙ ВОПРОС: не следует ли кроме союзного ЦИКа, составляющего в последнем счете представительство наиболее многочисленной нации, создать еще параллельный союзный орган, являющийся представительством всех национальностей союза на началах равенства.

Я думаю, что в этом пункте мы должны внести в конституцию союза поправку, дающую выход стремлениям национальностей союза. Я против того, чтобы над союзным ЦИКом поставить новый, более или менее самостоятельный орган представительства национальностей: это нарушало бы обычную схему советского строительства, причем нет оснований утверждать, что такое нарушение требуется необходимостью. Целесообразно было бы создать такой модус, при котором:

а) союзный ЦИК состоял бы из двух, скажем, палат, из Союзного Собрания (представительство рабочих и крестьян на началах пропорциональности) и Союзного Совета (представительство национальностей на началах равенства);

б) в Союзный Совет входили бы, скажем, по четыре представителя от каждой республики, в том числе и от русских (Центральная Россия), не имеющих своей республики, но посылающих в Союзный Совет своих представителей от центральных губерний, и по одному представителю от национальных областей вроде Кабарды, Карелии и пр. (8 автономных республик), помноженных на четыре, плюс четыре русских представителя, плюс Украина, Белоруссия, Грузия, Азербайджан, Армения, помноженные на четыре, плюс тринадцать национальных областей, помноженные на единицу = 69 членов Союзного Совета;

в) существенные законы проходили бы через обе палаты, собирающиеся посессионно и обсуждающие их раздельно;

г) Президиум Союзного ЦИКа и Союзный Совнарком выбирались бы на совместном заседании обоих палат, причем в периоды между сессиями Президиум Союзного ЦИКа являлся бы носителем верховной власти.

Сказанное не исчерпывает вопроса о функциях двух палат, оно даже не затрагивает вопроса о способах разрешения разногласий между двумя палатами (это дело специальных комиссий), но я полагаю, что идея о второй палате с представительством национальностей назрела, она по существу правильна и ее нужно принять, внеся соответствующую поправку в конституцию. Само собой понятно, что в случае принятия этого предложения, Наркомнац9 придется упразднить.

3) ТРЕТИЙ ВОПРОС: не следует ли в составе Союзного Совнаркома кроме наркомов по объединённым комиссариатам иметь ещё наркомов по просвещению, внутренним делам, земледелию, юстиции, здравоохранению и социальному обеспечению.

Я думаю, что нам, москвичам, взять на себя инициативу постановки этого вопроса не следует: могут обвинить в стремлении к умалению прав национальных республик. Но если бы националы сами выдвинули этот вопрос и стали бы настаивать на его разрешении в положительном смысле (такая попытка имела место во время X съезда Советов со стороны украинцев), то мы могли бы иметь в резерве следующие предложения:

а) при Союзном Совнаркоме или Союзном Президиуме создаются Советы по просвещению, здравоохранению, земледелию и проч.;

б) в состав этих Советов входят представители соответствующих Наркоматов республик;

в) председатели этих Советов входят в состав Союзного Совнаркома на правах наркомов;

г) права и обязанности таких наркомов в отношении соответствующих Наркоматов республик исчерпываются контрольными функциями.

По всем этим трем вопросам необходимо получить от Политбюро определенную директиву раньше, чем приступить к составлению тезисов.