Андрей! правильноли я понял позицию Виктора. Если его бактерии запустить на городские очистные сооружения, то можно забыть про всякие мешалки, аэраторы, компрессоры, отстойники и т.п.

Добавлено (11.11.2009, 10:19)
---------------------------------------------

Андрей, я вот только несколько вещей не понял:

1. Почему ты отрицаешь возможность газовых хлопков из слоя ила. Ведь подобные выбросы газа мы можем наблюдать как на болотах, так и на других водоемах.

2. Почему повышенный состав сульфата аммония в стоке плохо? Если почитать твои статьи "Вода форева", то там ты сам пишешь про неразумность норм стоков по составу, к примеру по тому же цинку. Что касается сульфата аммония, то что про него можно найти везде:

"Применяют как удобрение, в производстве вискозного волокна. В биохимии переосаждение сульфатом аммония является общим методом очистки белков. В пищевой промышленности зарегистрирован в качестве пищевой добавки E517.

Сульфат аммония (серно-кислый аммоний), формула (NH4)2SO4– азотно-серное минеральное удобрение (в Российской Федерации - ГОСТ-9027-82). Сульфат аммония содержит 21% азота и 24% серы. Это химически нейтральная кристаллическая соль белого цвета, хорошо растворимая в воде. Гигроскопичность её слабая, поэтому при длительном хранении не слёживается и сохраняет сыпучесть. Значение азота в жизнедеятельности растений трудно переоценить - он занимает первое место среди минеральных соединений, поэтому остановимся на значении серы в жизни растений. Сера – является важнейшим элементом питания сельскохозяйственных культур, как и азот, она входит в состав белков и аминокислот."

Т.е. данная соль во всю используется в сельском хозяйстве и в больших количествах производится и завозится на поля (на что тратятся не малые средства), а потом дождями сливается как в водоносные слои, так и в водоемы, от ручья и реки до моря. Так как не странно сельскохозяйственное "загрязнение" почвы и воды сульфатом аммония считается благом, а просто смешной вклад в это стоков считается злом.

3. О запахе и выделяемых газах как благе процессов.

Я бы не был столь оптимистично настроенным, что вентиляция полностью решает все проблемы. Это как трубы химического комбината у вас по соседству. Трубы решают вопросы только самого комбината, но никак не ваши. Если учесть, что метан, аммиак, сероводород, меркаптаны и пр. являются ядовитыми газами, то запах - это лишь вопрос эстетический, а вопрос их воздействия на здоровье человека более серьезный, и вывод их через вентиляционную трубу лишь маскирует проблему, но никак не решают ее. Я думаю, что мало кого интересуют действующие нормы по обустройству вентиляции, когда я выехал за город подышать свежим воздухом, а ветер мне приносит полный букет ядовитых газов от соседских вытяжек. Может тогда ближе к центру Москвы перебираться из загорода.

Так может все же присутствие сульфата аммония в стоках не так страшно по сравнению с тем вкладом в состав атмосферы, что вносит процесс образования ядовитых газов?

Предлагаю всем поразмыслить на данную тему. Может быть разумнее нормы по стокам пересмотреть, чем подстраивать все инженерные решения под них?

Добавлено (11.11.2009, 18:34)
---------------------------------------------

Добавлено (11.11.2009, 18:36)
---------------------------------------------
Биологический цикл азота

Добавлено (11.11.2009, 19:23)
---------------------------------------------
Напомню, что происходит в септике. Без поступления кислорода извне в нем развиваются метанобразующие бактерии, которые перерабатывают загрязнения с выделением минерального осадка и газообразного метана. Этот процесс метановой ферментации протекает в две стадии. На первой – сложные органические вещества разлагаются до более простых: жирных кислот, спиртов, альдегидов, углекислоты, аммиака и водорода. На второй – метанобразующие бактерии превращают продукты первой фазы в метан, углекислоту и другие газы, образующиеся в малых количествах, а также нерастворимые соединения, выпадающие в осадок.

Ну вот уж чего не ожидал, так этого. Насколько я знаю, их близкое расположение друг к другу как раз запрещено нормативами. Поэтому давайте факты откровенных нарушений рассматривать не будем.

А кто-нибудь замерял эти концентрации? Я думаю, что сравнивать концентрации ядовитых газов у водоемов и септиков не корректно, и ил из водоема и септика имеет совсем разные запахи. Я живу на берегу водохранилища, и по замерам экоконтроля никаких превышений вредных веществ нет. Предусмотренные санитарные нормы вокруг полей фильтрации как раз и говорят о "пользе выделений". Малые санитарные зоны вокруг септиков скорее отражают отсутствие выхода газов, т.к. предполагается, что у септика присутствует лишь забор воздуха, а вытяжка на крыше здания. Однако вы сами упоминаете, что если вентиляцию не сделать, то дышать у септика будет нечем. Такой ситуации у водоема нет, хотя и вентиляции нет никакой. Думаю, что это как то характеризует разность концентраций в разы. А вот на болотах как раз не рекомендуется проводить много времени, т.к. концетрация вредных газов весьма велика.

Не вижу связи. В городах нет септиков. Там как раз централизованные системы очистки, как правило вынесенные далеко за районы проживания, и имеющие большие санитарные зоны. Думаю, что если бы процессы гниения, происходящие при утилизации стоков не были бы столь вредны, то поля фильтрации можно было бы видеть под окнами многоквартирных домов в виде декоративных прудов.

Согласно приведенной ссылке:

"Азот в форме аммиака и соединений аммония, получающийся в процессах биогенной азотфиксации, быстро окисляется до нитратов и нитритов (этот процесс носит название нитрификации)."

Т.е. в естественных процессах биогенной азотфискации азот поступает как раз в виде аммиака и аммония. Однако аммиак выделяется в процессе гниения в почвах и там же в почвах "быстро окисляется". Выброс аммиака в атмосферу вряд ли способствует быстрому его окислению, а скорее способствует его вдыханию нами с вами. Аммоний как раз весьма естественен для естественной азотфискации, и значит процесс утилизации стоков с его образованием так же весьма идеален.

Возможно и тот и другой процесс близок к природному, т.к. и те и другие бактерии не выведены человеком, а имеют естественное происхождение. Однако я как то предпочел бы оросить свой участок сульфатом аммония, чем иметь возможность подышать букетом ядовитых газов, да еще и с весьма неприятным запахом.

Если проблема бактерий "в пакетиках" только в том, что нас разводят на деньги, и можно на этом сэкономить, то как аргумент, это имеет право на жизнь, но в таком случае я предпочел бы на этом не экономить. А в чем еще есть минусы таких бактерий и таких процессов утилизации, я пока не понял. Насколько я понимаю, тоже самое используется всем миром в биотуалетах. Это так?

Я как то читал, что сейчас за рубежом свалки засыпают грунтом, обеспечивая таким образом анаэробный процесс разложения, и собирая выделяемый газ используют для производства тепловой и электрической энергии. Я думаю, что собрать газ из септика несколько проще, чем газ, просачивающийся сквозь грунт. Вот тогда я за метанообразующие процессы разложения.

Всю жизнь живу в коттеджном сталинском поселке, в городе..

Канализация на всем поселке - дворовые септики и почвенные фильтры - у кого уже заиленые, у кого - нет

Септик построен в момент строительства поселка - 60 лет назад.. Последний капремонт - >30 лет назад

Центральной канализации пока так к нам не провели, но в последнее время склоняюсь к тому, что она и не нужна..

Колодец септика - посреди двора..

Ветиляция, если когда нибудь и была, - то сейчас все равно отсутствует..
Крышка колодца - протой деревянный щит - правда его , наверно уже пора менять - все таки стоит с момента последнего ремонта - уже больше тридцати лет..
Запаха нет никакого.. Вернее есть, но только тогда, когда приходит на откачку ассенизационная машина, и происходит небольшой разлив из ее шланга..

В 8-кубовую емкость идут стоки от 7-8 жильцов..
Ил откачиваю примерно раз в полгода..

Сейчас вокруг крутится горводоканал, и намекает, что может провести централизованую канализацию - за сто с лишним тыр..
Но мне кажется, что ремонт септика(пора все-таки почистить фильтр и восстановить верхнюю часть кладки колодцев) мне обойдется дешевле раз в 6-7..

Так что естественный септик однозначно рулит - конечно при совпадении некоторых определенных условий - т.е. при подходящих грунтах и возможности соблюдения нормативных расстояний.. Ну , и при наличии адекватных соседей - с чем у меня на данный момент все в порядке, спасибо судьбе..

Но твм, видимо естественный процесс так и не развился пока..
Вдобавок, как недавно узнал, там хозяева, помимо еженедельной откачки, пытались бороться с микробами ударными дозами хлорки

Вот думаю им подарить пару ведер ила из своего септика.. Тем более что летом построил им почвенный фильтр.. Не знаю вот только как довезти этот ил до места - жалко хорошую пластиковую емкость уделывать

Ну не плохо бы учесть, что метан (а в основном он и выделяется) запаха не имеет, однако полезней он от этого не становится. Другие газы имеют меньшую концентрацию, но они сильно ядовиты. К примеру разлейте дома ртуть. Запаха никакого, но и пользы маловато. А ведь некогда ртуть хранили в открытых сосудах, в тех же ртутных барометрах Многие отравляющи е вещества так же не имеют запаха. Так что я говорю не столь об эстетическом восприятии выделяемых газов, сколько об экологическом и их влиянии на здоровье людей. Раз речь зашла о вреде сульфата аммония в стоках, который может повышать свое содержание в питьевой воде, то на вкус мы тоже этого не замечаем. Однако говорим, что это плохо. Чем? Судя по всему, сульфат аммония ядом не является.

Но согласись, что если бы ты его откачивал раз в 5 лет, было бы еще лучше.

Кстати - есть какой нибудь быстрый тест на аммоний - типа как на РН или хлор?

Добавлено (11.11.2009, 22:39)
---------------------------------------------

Служил в армии с ребятами из Узбекистана..
Рассказывали, что ловля рыбы в Большом Каракумском канале с помощью брошенного в воду мешка с аммонийной селитрой - было обычное дело - рыба сама из воды выпрыгивает - только руками , мол, собирай..