Из-за того, что у нас что то далеко от идеала и делается через зад, зачем же пытаться горбатого поставить к стенке, приспосабливая горбатое решение к неидеально

Ведь сейчас ситуация такова, что города расстраиваются, потребление тепла растет, а строить новые теплоцентрали просто не реально, ибо нужно вскрыть дороги, или снести дома, что бы провести коммуникации от ТЭЦ к другим объектам.

Это море согласований, взяток и т.п.

плюс ущерб для безопасности людей...

Что газовая котельная в каждом здании это безопаснее чем труба с теплоносителем от ТЭЦ под зданием или автомагистралью? А вместо трубы с газом для бытовых плит, вторая труба с газом для отопления, что эти трубы не взрываются, не ломаются?

Таким образом мелкие собственники потеряли всякий смысл в ЦСО

Сколько объектов строим, в 99% строят свои учрежденческие котельные. И это не от глупости, а взвесив все за и против, принимают инвесторы такие решения. Подключение к ЦСО в разы и дольше и дороже, чем ДЦО как по капзатратам, так и по эксплуатационным.

Это на деле.

И что бы разрешить все эти проблемы, нужно или обратно вернуться к социалистическому строю и плановой экономике

Например если зимой вечером при -30 нагрузку принять за 100%, то днем летом можем получить 0.0000...1%

Что касается энергоемких предприятий, то нагрузка у них относительно постоянна, особенно если предприятие крупное, и работает в 3 смены. Значит все производимое тепло пойдет в дело, а не на глобальное потепление планеты. При этом минимальны будут и затраты на теплоцентрали и ЛЭП, и опасность населению минимальное. Вот это с точки зрения разумной инженерии.

Про кучу нолей это конечно перегнули , одно ГВС чего стоит, стабильно, ровно, хоть почасовые графики анализируй на весь год.

Я сказал про дневные часы летом, когда дети в школе или садике, взрослые трудоспособные на работе или в отпуске, пенсионеры на дачах. Потребление ГВС и будут те мизерные доли на полотенчики.

Дельта между подачей и обраткой есть, а полезной работы нет.

все катаклизмы и аварии в системе ЖКХ,всего лишь,неизбежность ЦСО,где головотяпство поставщиков тепла,покрывается за счёт потребителя.

чтобы обогреть определенный объем нужно определеное количество Ккал, как ни крути.

расход тепла при использовании ТП меньше , чем в других системах за счёт более равномерного и "правильного" распределения , и возможности снижения температур

счёт более равномерного и "правильного" распределения

возможности снижения температуры в помещении с 20-22 С до 18-19 С , без ухудшения теплового комфорта людей

Соответственно, требуется и меньше энергии для достижения комфортной температуры

Чем больше расход, тем меньше дельта, так

Интересуют аргументы ЗА и Против. Но в основном ЗА

Так что, повторюсь, нужно рассматривать не плюсы и минусы теплого пола вообще, а применительно к конкретному объекту.

Долго. Там циркулирует подготовленная вода.

Осенью,при подключении отопления дома,я из батарей сливал по 3-5 литра воды,

Хотя,сейчас в большинстве домов,применяются пластиковые трубы,а батареи,кто алюминиевые,кто чугунные(как у меня),подвод к домам идёт в металле.

Воду,хоть и подготовленную,подают в чугунные теплообменники допотопного отопительного оборудования

А теперь,на минуту,представьте себе,всю эту хрень в ТП....

Саша, а дай хоть одну ссылку или фото чугунного теплообменника

Предлагаю на минуту представить как правильно с точки зрения нормативной документации будет подключен ТП от ЦСО. Вопрос о чистоте труб сам собой отпадёт

Есть такая документация?!Я,честна говоря,не сталкивался с данной ситуацией,и по этому,не могу представить как всё будет

имхо в 95% случаев вся беда от того, что делают без знания дела. О как меня попёрло... Помнишь лозунг "ЗНАНИЕ - СИЛА!".
ЗЫ: В той самой нормативке кстати указаны скорости теплоносителя для определённых моментов, не просто так.

Когда в первый раз наконец-то решишь сделать что-то правильно в своей жизни в отношении полов..

А знаешь кто делает эти самые 95%?
Догадайся с трёх раз...

а ТП и те и которые потом монтировали работают как часы Ориент