Повышение доли выработки электроэнергии на ТЭЦ

Ликреонский

Дата: Воскресенье, 12.02.2012, 12:22 | Сообщение # 1

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

На текущий момент у нас в городе ТЭЦ 5 самая современная станция 440 МВт электрической энергии 1270 ГКал/ч тепловой энергии. Соотношение 33% электрической энергии 67% тепловой. Если прийти к техническим решениям, что будет вырабатываться 80% электрической, 20% тепловой.
Какие последствия такого перевооружения?
Способы достичь такой эффективности?

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Воскресенье, 12.02.2012, 14:30 | Сообщение # 2

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Ну процентное соотношение на вскидку у меня другое, но все равно тепла больше чем электроэнергии, это так везде. Однако если говорить об экономии тепла в масштабах города, то начинать нужно отсюда. Именно здесь видно, что экономия в чистом виде тепловой энергии не дает никакой экономии, ибо для выработки электрической энергии придется все равно сжигать тоже количество газа. Поэтому экономия может быть только в снижении потребления электроэнергии, и искать потребителей тепла, которые возможно его получают за счет электроэнергии. Для этого нужно анализировать энергоемкие предприятия города

Quote (Ликреонский)

Если прийти к техническим решениям, что будет вырабатываться 80% электрической, 20% тепловой. Какие последствия такого перевооружения?

Ну если ТЭЦ не муниципальная, то говорить тут особо не о чем. Можно говорить лишь о правильном перераспределении тепловой и электрической энергии. Если же она муниципальная, то желательно глянуть технологическую схему, что значит самая современная и покумекать над ней.

Экономию электроэнергии самой теплосети и ТЭЦ может дать изменение графика подачи, например с 130/70 на 150/70. Это позволит снизить расход теплоносителя в сетях, а соответственно снизит потери напора и потребление насосным оборудованием. Ведь при мощности 440 кВт расход то там порядка 4500-5000 тонн в час. А это мощность суммарная сетевых насосов порядка 2.5 МВт. Изменение графика может снизить потребление электроэнергии только сетевых насосом ТЭЦ на 0.75 МВт, и еще по городу как минимум на эту же величину. Т.е. в итоге так на вскидку это 1.5 МВт электроэнергии и 3 ГКал/час тепла.

Но это все вольные рассуждения, просто пример. Для серьезных предложений нужны исходные данные и обследование многих объектов.

Все ИМХО

Ликреонский

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 07:27 | Сообщение # 3

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Kass)

Но это все вольные рассуждения, просто пример. Для серьезных предложений нужны исходные данные и обследование многих объектов.

Предлагаю вольно порассуждать.
Я думаю что при передаче тепловой энергии в традиционном виде как есть, много потерь, капитальных затрат, и частый дорогой ремонт.
Если повысить выработку электрической энергии, перестроить инфраструктуру, отапливаться недорогим электричеством, тогда потерь будет меньше.
При транспортировке ЭЭ 14% потерь, при транспортировке тепла цифр не нашел, скромно умалчиваются, по моим оценкам не менее 50%.
Стоить ЭЭ для обогрева помещений должна 1 рубль/кВт*ч. Такой мощности передающих сетей электрической энергии нет, нужно делать более мощную электрическую сеть.
Срок службы проводов больше чем труб, обслуживать легче.

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Мастерсан

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 09:33 | Сообщение # 4

Гуру

Город: Биробиджан

Группа: Граждане

Сообщений: 1862

Репутация: 10

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Я думаю что при передаче тепловой энергии в традиционном виде как есть, много потерь, капитальных затрат, и частый дорогой ремонт.
Если повысить выработку электрической энергии, перестроить инфраструктуру, отапливаться недорогим электричеством, тогда потерь будет меньше.
При транспортировке ЭЭ 14% потерь, при транспортировке тепла цифр не нашел, скромно умалчиваются, по моим оценкам не менее 50%.
Стоить ЭЭ для обогрева помещений должна 1 рубль/кВт*ч. Такой мощности передающих сетей электрической энергии нет, нужно делать более мощную электрическую сеть.
Срок службы проводов больше чем труб, обслуживать легче.

Пожалуй соглашусь....

Миссия выполнима!

Vova_S

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 10:46 | Сообщение # 5

Эксперт

Город: Волгоград

Группа: Координаторы

Сообщений: 4019

Репутация: 54

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Стоить ЭЭ для обогрева помещений должна 1 рубль/кВт*ч.

это получается 1163р/Гкал..
дорого..
у меня сейчас в квитанции за отопление обозначена цена в 1062р/Гкал..
УУТЭ - учитывая небольшую отап.площадь каждого потребителя - нерентабелен да и необязателен, согласно ст.13 ФЗ-263..

анализируя - грубо, глазок, - деятельность своей локальной котельной, ее сетей и оплаты потребителями - вижу, что на производство тепла и оплату персонала идиет оч малая часть от оплаченных денег..
при этом нифига никаких энергосберегающих мероприятий не делается - теплотрассы голые, потребители, при отсутствии ЦТП - не балансируются..
да и вообще ничего особо не делается - дыры латают ну и арматуру ревизируют..
сети - уже тридцать лет - и еще долго простоит, т.к в свое время делали из нормального толстостенного материала..
на всё про все два слесаря, которые кроме этой локальной сети работают еще и по всему району , и три оператора котельной.
если закрыть котельную и подключиться, как у нас тут и планируют, к ТЭЦ, у которой в наличии большой объем теплоизбытков - то затраты еще упадут..

где деньги?
не слишком ли жирный кусок?

если топиться своим газовым котлом - выходит минимум в два раза дешевле, даже с учетом первоначальных затрат и долгосорочной амортизации..

по идее, при концентрации производства чего угодно - в т.ч. и энергии - себестоимость, а следовательно и конечная розничная цена товара - должна падать..

а тут, наоборот, все увеличивается..

вот зачем мне - потребителю - такая альтернативная цена?

где тут конкуренция, которая мне, как потребителю, поможет получить качественную услугу по адекватной цене?

Ликреонский

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 11:00 | Сообщение # 6

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Vova_S)

где тут конкуренция, которая мне, как потребителю, поможет получить качественную услугу по адекватной цене?

В подаче тепла у нас в городе никакой конкуренции.
Тарифы от ТЭЦ ~1100 руб/ГКал, от котельных ~1700 руб/ГКал

Quote (Vova_S)

по идее, при концентрации производства чего угодно - в т.ч. и энергии - себестоимость, а следовательно и конечная розничная цена товара - должна падать..

При наличии ресурса в избытке рыночная цена тоже должна падать.
У нас в области генерируется избыточное количество ЭЭ. Есть ГЭС, АС, ТЭЦ. Магистрали мощной к единой системе нет. Цена после введения рыночного регулирования выросла на 30% относительно увеличенных цен для населения 2,45 руб/кВт*ч.

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 13:05 | Сообщение # 7

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Ну если рассуждать вольно, то следуя вашей логике нужно у вас снести ваши ТЭЦ и переориентироваться на ГЭС и АЭС. Благо город у вас на великой реке, и проблем с этим быть не должно. Однако тут в дело вступает политика, ибо Газпром заинтересован в сбыте. Там очень много заинтересованных влиятельных акционеров. А ведь ГЭС не требует никакого топлива вообще, отсутствуют тепловые выбросы в атмосферу... wink

Добавлено (13.02.2012, 12:54)
---------------------------------------------

Quote (Ликреонский)

В подаче тепла у нас в городе никакой конкуренции. Тарифы от ТЭЦ ~1100 руб/ГКал, от котельных ~1700 руб/ГКал

Вот вы выше говорили, что тарифы у вас особо от затрат не зависят. По сути они определяются расходом газа и эксплуатационными затратами. Просто в ТЭЦ с ГКал 1100 руб получают за тепло, и 600 руб за электроэнергию. Если вы снизите потребление тепла, они поднимут тарифы на электроэнергию, например выкатят вам тепло по 800, а электроэнергию по 900. wink

Добавлено (13.02.2012, 13:05)
---------------------------------------------
Теперь немного о приземленном. В принципе скорее всего ваши ТЭЦ можно перевести в режим КЭС, и вообще не брать от нее тепло. Ведь раньше ГРЭС по сути и были КЭС, но потом посчитали, что экономически выгодно использовать отбор пара после генератора и использовать на отопление. Только то были не вольные рассуждения, а были серьезные расчеты. Это позволило снизить стоимость электроэнергии и тепла одновременно. Если вернуть все взад, то получите стоимость электроэнергии втрое выше и все. Для реалицации ваших идей нужно вовсе отказаться от ТЭЦ и строить ГЭС. Но тут думаю, что это не нашего с вами уровня решения. wink

Все ИМХО

Kass

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 13:16 | Сообщение # 8

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Ну и что бы опять таки говорить предметно, я думаю, нужно выложить все же технологическую схемку ГРЭС-КЭС-ТЭЦ. (кликабельно)

Схема КЭС на угле: 1 — градирня; 2 — циркуляционный насос; 3 — линия электропередачи; 4 — повышающий трансформатор; 5 — турбогенератор; 6 — цилиндр низкого давления паровой турбины; 7 — конденсатный насос; 8 — поверхностный конденсатор; 9 — цилиндр среднего давления паровой турбины; 10 — стопорный клапан; 11 — цилиндр высокого давления паровой турбины; 12 — деаэратор; 13 — регенеративный подогреватель; 14 — транспортёр топливоподачи; 15 — бункер угля; 16 — мельница угля; 17 — барабан котла; 18 — система шлакоудаления; 19 — пароперегреватель; 20 — дутьевой вентилятор; 21 — промежуточный пароперегреватель; 22 — воздухозаборник; 23 — экономайзер; 24 — регенеративный воздухоподогреватель; 25 — фильтр; 26 — дымосос; 27 — дымовая труба.

Для ТЭЦ можно отбирать тепло мимо градирни.

Евгений, что вы тут предлагаете изменить?

Прикрепления: 6308513.jpg (91.4 Kb)

Все ИМХО

Ликреонский

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 15:16 | Сообщение # 9

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Kass)

Евгений, что вы тут предлагаете изменить?

У нас газовые ТЭЦ.
Я предлагаю перед паровым котлом сжигать газ в цилиндре, через сопло уходящие газы крутят турбину, на выходе из турбины газы греют паровой котел до 440С , соответственно пар тоже крутит турбину.
Это повысит процент выработки электроэнергии до 55% относительно тепловой.
При более низких температурах в механическое вращение может преобразовывать двигатель Стерлинга. При осаждении пара много тепла выделяется. Еще интереснее избавиться от этого перехода, только непонятно как.

Добавлено (13.02.2012, 15:16)
---------------------------------------------
Для меня загадка, почему на ТЭЦ пар осаживают. Пар после турбины имеет температуру чтоб оставаться еще паром. Если этот пар в замкнутое пространство, нагреть, давление повысится снова, при этом не нужно расходовать тепло на фазовый переход вода-пар.

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 19:16 | Сообщение # 10

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Я предлагаю перед паровым котлом сжигать газ в цилиндре, через сопло уходящие газы крутят турбину, на выходе из турбины газы греют паровой котел до 440С , соответственно пар тоже крутит турбину.

Ээээ, что значит в цилиндре? Котел цилиндрический жаротрубный пойдет? Или вы турбореактивный двигатель имели в виду?

Quote (Ликреонский)

Это повысит процент выработки электроэнергии до 55% относительно тепловой.

А можно выложить ваши расчеты, как вы получили именно 55%? Процесс изотермический считали, или изобарический?

Quote (Ликреонский)

При более низких температурах в механическое вращение может преобразовывать двигатель Стерлинга.

Вы к.п.д. этого двигателя знаете? wink

Quote (Ликреонский)

Для меня загадка, почему на ТЭЦ пар осаживают. Пар после турбины имеет температуру чтоб оставаться еще паром. Если этот пар в замкнутое пространство, нагреть, давление повысится снова, при этом не нужно расходовать тепло на фазовый переход вода-пар.

Да нагреть то его проблема. Другая теплоемкость, теплопроводность, да и к.п.д. другой будет. smile

Все ИМХО

Ликреонский

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 20:40 | Сообщение # 11

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Kass)

что значит в цилиндре? Котел цилиндрический жаротрубный пойдет? Или вы турбореактивный двигатель имели в виду?

Я имею ввиду газотурбинный двигатель.

Quote (Kass)

А можно выложить ваши расчеты, как вы получили именно 55%?

КПД парового двигателя 33%. КПД газотурбинного двигателя 25%.

Quote (Kass)

Вы к.п.д. этого двигателя знаете?

Низкий при традиционной схеме. Я видел передачу, на НТВ.

Регенератор вроде должен увеличить КПД.

Добавлено (13.02.2012, 20:07)
---------------------------------------------

Quote (Kass)

Да нагреть то его проблема. Другая теплоемкость, теплопроводность, да и к.п.д. другой будет.

Главное давление чтоб увеличилось. Не разбираюсь в тонкостях, пар понимать нужно.

Добавлено (13.02.2012, 20:40)
---------------------------------------------
Работает такая станция в подмосковье и не только:
Основные производственные показатели ТЭЦ-27 на 01.01.2011 г.

Установленная электрическая мощность, МВт
1060
Выработка электроэнергии, млн. кВт·ч (за год)
6906
Установленная тепловая мощность, Гкал/ч
1876
Отпуск тепла, тыс. Гкал (за год)

ТЭЦ-27 «Северная» расположена в Мытищинском районе Московской области. Станция обеспечивает теплом и электроэнергией более миллиона потребителей Северного и Северо-Восточного округов столицы, а также города Мытищи. В качестве основного и резервного топлива используется природный газ. Для повышения надежности функционирования станции имеются два независимых источника газоснабжения.

ТЭЦ-27 является самой новой электростанцией в системе Мосэнерго. 1-й энергоблок ТЭЦ-27 был введен в эксплуатацию в 1996 г., 2-й энергоблок в 1998 г. Суммарная электрическая мощность 2-х энергоблоков составила 160 МВт. Суммарная тепловая мощность - 1100 Гкал/ч.

В 2005 г. было принято решение о дальнейшем развитии ТЭЦ-27 на основе новейшей технологии парогазового цикла. Проект строительства 2-х парогазовых энергоблоков № 3 и №4 был разработан институтом Мосэнергопроект - филиалом Мосэнерго. Генеральным подрядчиком строительства также выступил филиал Мосэнерго – Мосэнергоспецремонт.

Строительство парогазового энергоблока № 3 мощностью 450 МВт началось 22 декабря 2005 г. Срок строительства составил 22 месяца. В конце ноября 2007 г. энергоблок № 3 ПГУ-450Т был введен в эксплуатацию. Строительство энергоблока № 4 ПГУ-450Т началось в начале 2007 г. и было закончено в декабре 2008 г.

В состав энергоблока №3 ПГУ-450Т входят 2 газотурбинные установки типа ГТЭ-160, 2 вертикальных котла-утилизатора и паровая турбина. Энергоблок № 4 аналогичен по составу оборудования и также включает 2 газовые турбины, 2 котла-утилизатора и паровую турбину. Контроль и управление технологическими процессами энергоблоков № 3 и 4 осуществляется с единого центрального щита управления.

Высокоэффективная парогазовая установка обеспечивает суммарный КПД до 52% и позволяет экономить до 30% газа. Использование парогазовой технологии позволяет сократить количество вредных выбросов в атмосферу.

ТЭЦ-27 является самой современной теплоэлектроцентралью в московском регионе. Она признана самой экологически чистой не только в России, но и в Европе.

Прикрепления: 8048986.jpg (53.2 Kb) · 3702566.jpg (45.4 Kb)

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Понедельник, 13.02.2012, 21:11 | Сообщение # 12

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Я имею ввиду газотурбинный двигатель.

Это я понял. Только тогда причем тут ТЭЦ? Газотурбинные установки давно выпускаются в мире и у нас в стране. Например "Рыбинские моторы" выпускает такие на базе авиационных двигателей. Так же как и ТЭЦ дают электроэнергию и электроэнергию.

Quote (Ликреонский)

Низкий при традиционной схеме. Я видел передачу, на НТВ.

В том то и дело. Эта схема не получила даже от дармовых источников тепла именно по этой причине. Стоимоть полученной электроэнергии будет очень высока. Овчинка выделки не стоит.

Quote (Ликреонский)

КПД парового двигателя 33%. КПД газотурбинного двигателя 25%.

Там смешав одно и другое вы получите средний к.п.д. 29%. Именно поэтому в ТЭЦ и применялись паровые турбины.

Quote (Ликреонский)

Работает такая станция в подмосковье и не только: Основные производственные показатели ТЭЦ-27 на 01.01.2011 г.

Эта ТЭЦ от меня в паре километров, и снабжает мой дом теплом и электроэнергией. Причины этих внедрений вовсе не в каких то инновационных решениях. У нас чаще всего инвестируют средства туда, где много можно распилить. Ключевое тут вот что:

Quote (Ликреонский)

Высокоэффективная парогазовая установка обеспечивает суммарный КПД до 52% и позволяет экономить до 30% газа.

Никогда не смотрите на цифры, следующие после предлога "до". Практический смысл имеют цифры после предлога "от". wink

Если эта станция была бы столь высокоэффективной, то я платил бы за киловатт электроэнергии не 2 руб 37 коп, а гораздо ниже. Это говорит о том, что эти высокопарные обещания и цифры остались только на бумаге и в пафосных статьях, в жизни все получилось иначе. wink

Все ИМХО

VikT

Дата: Вторник, 14.02.2012, 02:07 | Сообщение # 13

Мастер

Город: Краснодар

Группа: Граждане

Сообщений: 1565

Репутация: 18

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Для меня загадка, почему на ТЭЦ пар осаживают. Пар после турбины имеет температуру чтоб оставаться еще паром.

А какую температуру имеет пар после ЦНД турбины(перед конденсатором) по Вашему?
Гораздо ниже, чем Вы думаете, иначе и загадки никакой не было бы.
В турбине энтальпия пара "выжимается" по максимуму, что бы повысить КПД ТГУ.
А ГТУ в ТЭЦ используется, как правило, как пиковые, т.к энергоэффективность их ниже паровых установок.

"Век живи, век учись..... всё равно дураком помрешь"

Ликреонский

Дата: Вторник, 14.02.2012, 09:08 | Сообщение # 14

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Kass)

Если эта станция была бы столь высокоэффективной, то я платил бы за киловатт электроэнергии не 2 руб 37 коп, а гораздо ниже.

Тарифы населению регулируются государством.
Тепло по какой цене продают? Точнее какой тариф сумели отстоять в тарифном регулировании?

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Вторник, 14.02.2012, 09:54 | Сообщение # 15

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Тарифы населению регулируются государством.

Не регулируются, а утверждаются. На утверждение подаются финансовые документы, показывающие себестоимость, и прибавляется рентабельность. Поэтому тарифы в разных городах, а иногда и в разных р-нах одного города разные. Если бы ТЭЦ-27 была эффективней других, то я платил бы меньше, чем жители других районов. Однако это не так. Это говорит о том, что никакой высокой эффективности нет и в помине. Финансовая документация, поданная на утверждение тарифов это и подтверждает.

Вы же хотели для конечного потребителя снизить затраты? wink

Все ИМХО

Ликреонский

Дата: Вторник, 14.02.2012, 11:18 | Сообщение # 16

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Kass)

Не регулируются, а утверждаются.

Мимо наших муха не пролетит. Сказано повышение не более 5%, значит больше 3% не получите.

Добавлено (14.02.2012, 11:02)
---------------------------------------------

Quote (Kass)

Если бы ТЭЦ-27 была эффективней других, то я платил бы меньше, чем жители других районов.

Жаль что у них не получилось. Эффективная организация труда, тоже отражается на себестоимости. Как жители мы не можем договариваться, у кого покупать электроэнергию, хотя технически это возможно, и ни технически ни законодательно не можем договариваться о покупке тепла, никакого рынка.

Добавлено (14.02.2012, 11:18)
---------------------------------------------
Перейдем в плоскость академических рассуждений. Идея не нова с парогазовыми установками по выработке ЭЭ. Может в 21 веке начнем думать современными понятиями, а не теориями прошлого и позапрошлого века. Допустим додумались до чуда при сжигании газа 80% ЭЭ и 20% ТЭ.
Дальше одни заморочки. Передавать по проводам с частотой 50 Гц и сумасшедшими напряжениями - это опять прошлый век.
Провода может и оставить (в голове не укладывается как по другому), а с характеристиками электроэнергии нужно чтото делать. Если использовать ЭЭ для преобразования в ТЭ, то сильно качественного тока не требуется, можно потенциалы использовать, главное передать до потребителей на расстояние 100 км. Электрическая энергия для целей отопления.
При передаче потерь меньше и куча удобств относительно передачи энергии ТЭ с помощью воды.
Постепенно наши головастые инженеры придумают как дешевую, пусть не качественную энергию, преобразовать в 220В 50Гц и тогда начнется постепенный переход к новому виду передачи энергии, спрос на нее возрастет и она станет дороже чем сейчас электричество и тепло.
Возмутительны метаморфозы произошли с нефтью и газом в 20 веке. Из никому не нужного брахла, за которое денег не брали, превратили в ценное сырье. Только теперь что делать обманутым потребителям, которые подключались к перспективному дешевому источнику энергии.

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Вторник, 14.02.2012, 12:52 | Сообщение # 17

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Сказано повышение не более 5%, значит больше 3% не получите.

Так причем тут повышение? Если выбили денег на супер эффективное решение, то речь должна идти о понижении. Затрат то должно было стать меньше? С 2005 года сколько раз тарифы то пересматривали? И их только повышали. Вот вам и экономия. smile

Quote (Ликреонский)

Как жители мы не можем договариваться, у кого покупать электроэнергию, хотя технически это возможно, и ни технически ни законодательно не можем договариваться о покупке тепла, никакого рынка.

Вот тут реально есть проблема. Если бы создали нормальный рынок, то скорее всего тогда лед бы тронулся. А значит работать лучше именно в этом направлении. Без этого производители электроенергии просто никак не мотивированы что либо менять. Они мотивированы наоборот сделать производство как можно менее эффективным. Ведь их маржа в проценте рентабельности, и процент фиксированный, значит чем выше расходы, тем выше будет рентабельность в абсолютном выражении. Именно поэтому законодательство об энергосбережении не более чем борьба с ветряными мельницами. Создается видимость бурной деятельности, идут доклады о серьезных успехах, а энергии тратится все больше и больше. wink

Quote (Ликреонский)

Перейдем в плоскость академических рассуждений. Идея не нова с парогазовыми установками по выработке ЭЭ. Может в 21 веке начнем думать современными понятиями, а не теориями прошлого и позапрошлого века.

Для этого вообще нужно отбросить вообще существующие способы получения электроэнергии от сжигания углеводородного топлива. Нужно понять, что такой способ имел смысл только в советские времена, когда газ считался побочным продуктом и практически ничего не стоил. Сейчас это вообще никак не актуально.Сейчас спрос порождает предложение. Породили спрос на газ, цена его будет расти.

Основная проблема что либо изменить в политике наших властей, которые перевели всю экономику на сырьевые рельсы. основа нашего бюджета именно продажа углеводородов, и чем больше продали, тем больше приход в бюджет. Любые попытки экономии бьют по бюджету. Поэтому в принципе любые технологии, представляющие угрозу рынку углеводородов будут у нас пресекаться на правительственном уровне и крупным бизнесом.

Если отойти от политики, и остановиться только на инженерии, то нужно было развивать другие источники электроэнергии. У нас вообще никак не развиты технологии альтернативной энергетики. Нет и промышленного производства ветрогенераторов, солнечных панелей, магнитных двигателей.

На мой взгляд наиболее перспективны магнитные двигатели. В этом русле в мире работает Perendev. У них уже заказов не на один миллиард евро. Думаю что наша науку пока способна на подобные разработки. К сожалению нет пока мотивации.

Все ИМХО

Ликреонский

Дата: Вторник, 14.02.2012, 13:59 | Сообщение # 18

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Quote (Kass)

В этом русле в мире работает Perendev.

Мне показалось, что этот деятель преувеличивает показатели своих изделий.
Есть резонансные генераторы, которые начинают работать в резонанс с электромагнитным полем земли. Рассказывают о том, что земля есть ротор огромного генератора и мы живем в энергие, только надо ее срезонировать хитроумным приспособлением.

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.

Kass

Дата: Вторник, 14.02.2012, 14:06 | Сообщение # 19

Академик

Город: Москва

Группа: Администраторы

Сообщений: 13983

Репутация: 80

Статус: Offline

Quote (Ликреонский)

Мне показалось, что этот деятель преувеличивает показатели своих изделий.

Да вполне вероятно. Он же еще только в начале этого пути. ДВС на заре двигателестроения тоже имели к.п.д. в сотни раз меньше чем сейчас. Моторы объемом в 7.5 литра имели мощность порядка 26 л.с., а дизельный двигатель вообще сначала не прижился и был забыт. И что? Важно работать в этом направлении. По мере развития технологий и магниты появляются все мощнее и мощнее, и материалы совершанствуются. Еще лет 20 назад никто не помышлял освещать улицы светодиодами. Главное что магнитное поле есть без затрат электроэнергии, и нужно лишь научиться им управлять. Но если не работать в этом направлении, то со временем мы со своей сырьевой экономикой обречены, как компании Кодак и Палароид.

Все ИМХО

Ликреонский

Дата: Вторник, 14.02.2012, 15:49 | Сообщение # 20

Мастер

Город: Саратов

Группа: Журналисты

Сообщений: 1087

Репутация: 8

Статус: Offline

Магнитный двигатель это снова решение в лоб. Генератор Фарадея не самое совершенное устройство для выработки электрической энергии. Нам трудно отойти от привычного. Для выработки ЭЭ крутиться чему то не обязательно.
Частота 50 Гц выбрана для передачи по алюминиевой паре. Сейчас провода намного совершеннее, коаксиальный кабель позволяет передавать высоко частотные потенциалы. Форма сигнала сейчас не загадка. Напряжение повышать можно не только с помощью трансформатора и синусоиды напряжения, другие формы импульса генерировать научились. В начале развития электронной техники трансформаторы были механическими. Нужно изменить напряжение, два электромотора крутятся, сейчас при наличии масляных трансформаторов, которые ничего не крутят, а напряжение электрического тока меняют, смешно видеть трансформатор начала века. В 1912 году рассуждения о масляном трансформаторе были бы как неведомое, новое учение.

Добавлено (14.02.2012, 15:43)
---------------------------------------------

Quote (Kass)

У нас вообще никак не развиты технологии альтернативной энергетики. Нет и промышленного производства ветрогенераторов, солнечных панелей, магнитных двигателей.

Магнитные двигатели серийно не делают.
Эксплуатация солнечных панелей при снеге непонятна. Например захотел в чистом поле освещение сделать. Столб нашел, фонарь светодиодный на него, аккумуляторы и солнечные батареи. Если столб не покупал, то остальное ~25 т.р., но т.к. не пришлось тянуть линию электропередачи, то однозначно дешевле обошлось. Летом день длинный, ночь короткая, светит фонарь. Зимой наоборот и снег на солнечную батарею прилег. Придется решать эту проблему.

Добавлено (14.02.2012, 15:49)
---------------------------------------------
Освещение городов это часть энергосистемы. Ночью, при снижении потребления электроэнергии, нагрузка фонарями создается. Новые лампы ЖКУ (натриевые) эффективнее ртутных 70Вт(Н)->250Вт(Р). У нас много заменили уличного освещения, свет оранжевый. На электросети повлияло это мероприятие? После двух часов ночи, одно время отключали освещение, вообще странно.

Опыт - сын ошибок трудных,
Гений - парадоксов друг.


	Городок специалистов по инженерным системам - Нью-СОК