Отопление на дачу для зимних выездов - Страница 3

Дата: Суббота, 02.10.2010, 12:13 | Сообщение # 41

Эксперт

Город: Архангельск

Группа: Граждане

Сообщений: 3116

Репутация: 32

Статус: Offline

Quote (IgorG63)

но думаю в интернете есть варианты печи с воздушными каналами

Да это понятно, я воздушное имею ввиду разводку по дому сделать к примеру трубами в стенах/перекрытиях 110 канашкой. Имеется баня, в ней печка, допустим зимой приехал на дачу, затопил печь в баньке, а греешь все комнаты в доме... В парилке бани вход и выход труб, типа двухтрубка ну и по дому... При воздушном отоплении не надо контролировать по перегреву ни чего (имею ввиду обсуждение про закипание ТО, пост № 27) Да и конструкция получается копеечная, надо конечно расходы по воздуху посчитать и балансировку продумать, а остальное вроде ерунда, хотя делать буду может чего и вылезет, благо дом не достроен, трубы есть куда пихать...

Добавлено (02.10.2010, 12:13)
---------------------------------------------

Quote (Александр_Первый)

Саня,ставь "булерьян"или сейчас "бренеран",кинул полешку и суши лапти

Это "точечное" отопление на комнату одну, не катит wink

. В каждом помещении по печке...

Koba

Дата: Воскресенье, 03.10.2010, 00:21 | Сообщение # 42

Мастер

Город: Москва

Группа: Граждане

Сообщений: 930

Репутация: 18

Статус: Offline

Александр 1, ну дык там же керосин. А мы, русские, топим свои печки екологически чистыми дровами. smile

Пройдет и это.

Дата: Воскресенье, 03.10.2010, 00:27 | Сообщение # 43

Профи

Город: Москва

Группа: Новички

Сообщений: 285

Репутация: 4

Статус: Offline

Сообщение на стадии премодерации...

Александр_Первый

Дата: Воскресенье, 03.10.2010, 03:22 | Сообщение # 44

Академик

Город: Петропавловск-Камчатский

Группа: Клоуны

Сообщений: 10126

Репутация: 42

Статус: Offline

Quote (Koba)

ну дык там же керосин

не коньяк-эт точно biggrin

Quote (Koba)

А мы, русские,

дышим-

....получая продукт

Прикрепления: 4193167.jpg (46.2 Kb) · 9678390.jpg (35.7 Kb)

Мне как клоуну кажется это смешным.

Дата: Воскресенье, 03.10.2010, 22:12 | Сообщение # 45

Эксперт

Город: Архангельск

Группа: Граждане

Сообщений: 3116

Репутация: 32

Статус: Offline

Quote (Honda_M)

Хуже для экологии - только уголь....

Чёт, я не понял. Honda_M, хотите сказать, что солярой топиться "экологичнее"?

Дата: Воскресенье, 03.10.2010, 23:23 | Сообщение # 46

Профи

Город: Москва

Группа: Новички

Сообщений: 285

Репутация: 4

Статус: Offline

Сообщение на стадии премодерации...

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 11:04 | Сообщение # 47

Эксперт

Город: Москва

Группа: Модераторы

Сообщений: 4558

Репутация: 40

Статус: Offline

Quote (Honda_M)

При одинаковой тепловой мощности - выбросы вредных веществ ниже, чем у дров.

Весьма спорное утверждение. В твердотопливных котлах образуется больше угарного газа из-за низкой автоматизации процесса горения. Зато в жидкотопливных образуется больше NOx и оксидов серы. Еще вопрос что вреднее.

Я не 1

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 12:28 | Сообщение # 48

Профи

Город: Москва

Группа: Новички

Сообщений: 285

Репутация: 4

Статус: Offline

Сообщение на стадии премодерации...

Александр_Первый

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 12:57 | Сообщение # 49

Академик

Город: Петропавловск-Камчатский

Группа: Клоуны

Сообщений: 10126

Репутация: 42

Статус: Offline

Quote (Прохожий)

Еще вопрос что вреднее.

Всё вредно... wink

Особенно топить Страну углём и солярой,когда газа как грязи\пока\ biggrin

..но-газ,не про НАС!...Д\Т тож разное,как и уголь,и выбросы от них разные,и КПД разное...у керосина выхлоп самый чистый из Ж\Т и КПД повыше cool

Мне как клоуну кажется это смешным.

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 13:11 | Сообщение # 50

Профи

Город: Москва

Группа: Новички

Сообщений: 285

Репутация: 4

Статус: Offline

Сообщение на стадии премодерации...

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 13:27 | Сообщение # 51

Эксперт

Город: Архангельск

Группа: Граждане

Сообщений: 3116

Репутация: 32

Статус: Offline

Quote (Прохожий)

Весьма спорное утверждение.

А именно, имхо: Если брать ТТ или пеллетник маленький против дизеля маленького (для небольшого дома), то думаю я бы от соляры отказался. Было тут недавно на даче, генератор пашет рядом с домом (эл-ва не было) потребляет бензина около 1 литра вроде или поболе чуток, так вот лучше бы он был на дровах wink

, в следующий раз через кабель метров за 50 унесу. Другое дело конечно если в промышленных масштабах сравнивать... Это я так без химии и формул, как потребитель. cool

Добавлено (04.10.2010, 13:27)
---------------------------------------------

Quote (Honda_M)

При одинаковой тепловой мощности - выбросы вредных веществ ниже, чем у дров

Возможно, но есть но... Может если Вы настраивали котёл, оно и да, а я вот думаю, что процентов "много" из всех котлов устанавливали "самоделкины" и о выбросах даже не слыхали wink

. Так, что печка это хорошо biggrin

. Дрова храни и носи как хочешь, вреда не будет, а вот соляра...
Что бы реально оценить, надо просматривать весь цикл, от выращивания дерева и до его сжигания. От добычи нефти, производства соляры, её доставки, сжигания. Кто скажет после этого, что дизель чище и безвреднее?

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 14:11 | Сообщение # 52

Эксперт

Город: Москва

Группа: Модераторы

Сообщений: 4558

Репутация: 40

Статус: Offline

Quote (Honda_M)

А по выбросам CO 2

Любое горение углеводородного топлива сопровождается выделением углекислого газа. Вреда от него немного - парниковый эффект, просто уменьшение концентрации кислорода в авоздухе, но к вредным выбросам его можно отнести только условно, так как прямого вреда человеческому здоровью он не несет. Другое дело CO, NОx и SOx. Это канцерогены даже малое количество которых в отходящих газах может нанести большой вред для здоровья.

Я не 1

adstern

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 16:18 | Сообщение # 53

Мастер

Город: Екатеринбург

Группа: Модераторы

Сообщений: 1482

Репутация: 24

Статус: Offline

Quote (Александр_Первый)

..но-газ,не про НАС!...

На Курилы газ пришел. и до Вас доберется biggrin

Quote (Прохожий)

CO, NОx и SOx. Это канцерогены

Это не концерогены

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 16:31 | Сообщение # 54

Эксперт

Город: Архангельск

Группа: Граждане

Сообщений: 3116

Репутация: 32

Статус: Offline

Quote (adstern)

Это не концерогены

Всё равно зараза smile

Добавлено (04.10.2010, 16:31)
---------------------------------------------
Начали с :

Quote (Denissio)

Товарищи, планирую по весне ставить дом из сруба

Уже дошли до канцерогенов biggrin

Прикрепления: 9321153.jpg (61.7 Kb)

Дата: Понедельник, 04.10.2010, 16:52 | Сообщение # 55

Эксперт

Город: Москва

Группа: Модераторы

Сообщений: 4558

Репутация: 40

Статус: Offline

Пардон, "токсичные компоненты" smile

Я не 1

Дата: Вторник, 05.10.2010, 18:15 | Сообщение # 56

Профи

Город: Москва

Группа: Новички

Сообщений: 285

Репутация: 4

Статус: Offline

Quote (Прохожий)

"токсичные компоненты"

NOx и при сжигании дров очень хорошо образуется.
При всем вышесказанном оксиды SOx и NOx долго в атмосфере не "живут". Они вступают в реакцию с водой и уже в виде кислот падают на землю. Кислотные дожди - о которых так много вопили экологи, но при этом их давно никто не видит.
Отличие СO2 - что его могут повязать в другие соединения только растения при фотосинтезе. А вот с этим - некоторая проблема. wink

Добавлено (04.10.2010, 17:56)
---------------------------------------------

Quote (adstern)

На Курилы газ пришел. и до Вас доберется

Да на Камчатке газ есть. smile

Добавлено (05.10.2010, 18:15)
---------------------------------------------

Quote (Honda_M)

Отличие СO2 - что его могут повязать в другие соединения только растения при фотосинтезе.

Тут прогнал дезу, оказывается CO2 - способен образовывать угольную кислоту (менее слабая - чем серная, сернистая и азотная), которая является обычно причиной небольшой кислотности дождевой воды. Со всеми вытекающими для экологии последствиями.